- El atestado deja claro que «la causa o causas» del siniestro «sigue aún sin poder resolverse»
- Los investigadores están pendientes de recibir de Adif datos del lote de rieles usados en el tramo afectado, además de otros informes periciales
El primer informe de la Guardia Civil sobre el accidente ferroviario en Adamuz (Córdoba) del pasado 18 de enero, que causó la muerte de 46 personas, subraya que, a día de hoy, “sigue aún sin poder resolverse” la “causa o causas” que lo provocaron. No descarta ninguna posibilidad, ni la falta de mantenimiento ni una “actuación de sabotaje o terrorista”.
Así se desprende del atestado número 36/2026 que los investigadores del Instituto Armado han entregado a la titular del juzgado de instrucción n.º2 de la localidad cordobesa de Montoro, al que ha tenido acceso Servimedia. Un documento de 14 páginas en el que tratan de arrojar luz sobre lo ocurrido ese día y que, sin embargo, no consiguen determinar. De hecho, en las cámaras de seguridad del edificio de ADIF en la zona no se observa “el momento de la colisión” y solo “dan indicios sobra la hora en la que se pudo producir”.
Y es que la Guardia Civil deja claro al principio que no se podrá tener una respuesta hasta que “no finalicen otras actuaciones de investigación”, como la de la Inspección Técnico Ocular (ITO), además de “contar con los resultados de los especialistas de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) y otros “informes periciales solicitados”. Por ello, analiza las “distintas líneas de investigación” en las que se trabaja y “el estado actual de cada una de ellas”.
En primer lugar, se centra en “un problema de las infraestructuras ferroviarias”. Aquí, los investigadores del Instituto Armado dejan claro que no son capaces “de determinar si fue la rotura de un riel” la que “dio lugar a la de la soldadura o viceversa”. Sobre si el carril o el riel estaban defectuosos, los investigadores están a la espera de que Adif aporte datos sobre el lote de rieles “utilizados en el tramo afectado”, mientras que en el caso de la soldadura ha solicitado, entre otros, la “filiación de los operarios que llevaron a cabo la soldadura de los rieles afectados” y “el parte de as soldaduras realizadas entre el kilómetro 316 y el 318”.
También valoran la posibilidad de que el siniestro se produjera por “un accidente causado con ocasión de la circulación del tren implicado o anteriores, debido a algún incidente con la estructura del propio tren, como la caída de una pieza o enganche con infraestructura ferroviaria”.
En este caso señalan la falta del informe de la ITO y otro solicitado a Iryo sobre la última inspección técnica realizada al tren implicado. Además, los agentes aguardan la extracción de los datos contenidos en los registradores jurídicos de este convoy y el Alvia. “Hasta la fecha” de este atestado (5 de febrero), los investigadores no pueden corroborar o destacar este supuesto.
CONDUCCIÓN NEGLIGENTE
Otra de las causas que la Guardia Civil maneja es la conducción negligente por parte de los maquinistas, aunque señala que las pruebas, a falta de algunos datos, descartan este extremo.
En el caso del maquinista del Alvia, que falleció, el informe pone de relieve que la información del registrador técnico de Renfe y testificales “no indica a priori y a falta de los datos recogidos en el RJU -registrador jurídico-, ninguna actuación anómala, negligente o imprudente, siendo el accidente totalmente sorpresivo y sin tiempo de reacción para el maquinista”.
En el del tren Iryo, que resultó ileso, las pruebas tanto de alcoholemia como de drogas arrojaron resultados negativos y los testificales, a falta de los datos contenidos en el RJU, indican que “su actuación no evidencia imprudencia o negligencia, como causa del descarrilamiento y colisión”.
Por último, no descarta que el accidente se deba a otras “causas aún no determinadas”, como una “actuación de sabotaje o terrorista”. En este punto investigan “si la rotura del riel o de la soldadura pudo deberse a un corte con algún tipo de maquinaria o por el uso de alguna sustancia corrosiva o explosiva”.
Tampoco descartan la “falta de prevención” y si esa ausencia de medidas preventivas o de supervisión “impidió detectar la presencia de algún riesgo en la vía”, como “una rotura de riel o soldadura”. O la “falta de mantenimiento”, lo cual investigan junto al punto anterior. Por último, junto a los dos anteriores también valoran la posibilidad del uso de “materiales inadecuados”.
Con todo esto, dejan claro que “no se puede descartar ni corroborar ninguna de las líneas de investigación al completo”.
(SERVIMEDIA)
Sigue nuestras noticias
