Nueva York, Estados Unidos –
Quizás uno de los desarrollos más reveladores de nuestro tiempo es el creciente número de jóvenes que cuestionan las prioridades de las sociedades en las que viven.
En Francia, una ola de protestas estudiantiles se ha extendido por todo el país, comenzando con las demandas de mejores condiciones en la educación y convirtiéndose en un desafío más amplio a las prioridades del gobierno. Los estudiantes están exigiendo suficientes maestros, edificios debidamente mantenidos, equipos tecnológicos modernos y financiación pública adecuada.
Pero sus preocupaciones van más allá de la educación. En declaraciones a NPR, el estudiante francés Emile Varsta Kim cuestionó las prioridades de los líderes políticos: “No invierten en nosotros. Nosotros somos el futuro”. (NPR, 6 de octubre de 2026)
Sus palabras capturan una contradicción fundamental: ¿Por qué los gobiernos están destinando recursos para gastos militares mientras los jóvenes luchan por obtener la educación que necesitan para su futuro?
A medida que se propagan las manifestaciones, los enfrentamientos entre estudiantes y la policía han planteado más preguntas sobre cómo las autoridades responden a los jóvenes que desafían las prioridades de la sociedad. Lo que comenzó como una demanda de mejores escuelas también se ha convertido en un debate sobre el gasto público, la responsabilidad política y el futuro de una generación.
Contradicciones similares aparecen en diferentes formas en todo el mundo.
En la India, el movimiento de la “cucaracha” dirigido por jóvenes ofrece otro ejemplo de una generación que cuestiona su futuro. Lo que comenzó como una protesta satírica se ha convertido en un movimiento más amplio que aborda el desempleo, las oportunidades educacionales y la responsabilidad política. En España, las protestas referidas a las viviendas han llevado a miles de personas a la calle para desafiar los desalojos, la especulación y la creciente dificultad de asegurar un lugar para vivir. La preocupación subyacente es familiar: las personas que cuestionan las instituciones que creen que no responden a sus aspiraciones y exigen un mayor papel en la configuración de su futuro.
Estos movimientos tienen diferentes orígenes y objetivos inmediatos. Sin embargo, comparten una pregunta fundamental: ¿Qué tipo de futuro están buscando construir nuestras sociedades? Cuando los gobiernos abogan por recursos limitados para la educación, el empleo y la vivienda mientras expanden el gasto militar, esa cuestión se vuelve especialmente urgente. Estamos invirtiendo en los instrumentos de violencia mientras pedimos a nuestros hijos que crean en el futuro.
Hemos vivido esto antes
No es la primera vez que los jóvenes cuestionan la dirección de la sociedad.
Durante los años sesenta, una generación desafió los recursos dedicados a la guerra de Vietnam mientras exigía derechos civiles, oportunidades educacionales e igualdad racial. En los Estados Unidos, el activismo por los derechos civiles y las protestas contra la guerra movilizaron a millones. En Francia, el movimiento estudiantil de mayo de 1968 desafió la organización de la educación, el trabajo y la sociedad misma.
Pero la transformación fue más allá de la protesta política. Desde la llegada de los Beatles a los Estados Unidos en 1964 hasta Woodstock en 1969, la música, el arte y la experimentación social expresaron la búsqueda de una generación de nuevas relaciones y de otra forma de vivir. Los jóvenes cuestionaban los valores heredados e imaginaban un futuro diferente.
Esa generación ayudó a transformar actitudes, instituciones y relaciones. Sin embargo, muchos mecanismos que reproducen la violencia —la concentración económica, la militarización, la dominación y el miedo— persistieron, a veces con nuevas formas.
Más de medio siglo después, las circunstancias han cambiado, pero la pregunta subyacente sigue siendo: ¿heredará la próxima generación un mundo organizado en torno a la confrontación y la competencia, o uno que expanda las posibilidades de la vida humana?
Hoy, los jóvenes se preguntan una vez más: ¿Qué tipo de futuro están preparando para nosotros?
Violencia más allá de la guerra
Cuando hablamos de violencia, generalmente pensamos en guerras, agresión física o represión policial. Pero la violencia no se limita a estas manifestaciones visibles. Más allá de la violencia física directa, existen formas estructurales y culturales de violencia que restringen las posibilidades humanas, perpetúan el sufrimiento y normalizan la dominación.
Hay violencia económica: la concentración de la riqueza y los recursos en manos de una pequeña minoría, mientras que millones de personas luchan por asegurar la vivienda, la educación, la atención médica y una existencia digna. Hay violencia ambiental: la destrucción de los ecosistemas, la contaminación, el cambio climático y el agotamiento de los recursos naturales que las generaciones futuras heredarán. Y hay violencia cultural: las creencias, narrativas e instituciones que normalizan la discriminación, la dominación y el uso de la fuerza como formas aceptables de organizar la sociedad.
Estas formas de violencia son particularmente difíciles de reconocer porque a menudo se presentan como consecuencias inevitables del desarrollo económico, la seguridad nacional o el funcionamiento natural de la sociedad, más que como resultado de decisiones humanas.
Vivimos un período extraordinario de progreso tecnológico y científico. La humanidad ha desarrollado capacidades productivas, sistemas de comunicación y posibilidades sin precedentes para mejorar la vida humana. Sin embargo, los beneficios de este progreso siguen siendo profundamente desiguales.
La pregunta central no es simplemente cuánta riqueza produce la humanidad, sino qué dirección damos a esa riqueza y a quién sirve el futuro.
Los estudiantes exigen educación. Las familias exigen vivienda. Los trabajadores exigen seguridad económica. Los activistas climáticos exigen protección ambiental. Los movimientos de paz exigen el fin de la guerra y la militarización.
No se trata de preocupaciones aisladas. Reflejan diferentes dimensiones de la misma aspiración fundamental: la posibilidad de un futuro digno de vivir.
El costo de nuestras opciones
No todas las sociedades invierten en su futuro. Algunas decisiones económicas y políticas priorizan las ganancias inmediatas, incluso cuando comprometen el futuro de la próxima generación. Quizás aquí es precisamente donde comienza el creciente conflicto entre los jóvenes y el orden económico y político establecido.
Para aquellos que se benefician del sistema actual, mantenerlo puede parecer más importante que transformarlo. Pero para los jóvenes que deben vivir con sus consecuencias, el futuro no es una posibilidad abstracta. Es su vida.
Cuando invertimos en educación, salud, vivienda, protección del medio ambiente y desarrollo humano, ampliamos las posibilidades de las generaciones futuras. Cuando priorizamos las ganancias a corto plazo, la confrontación militar y los sistemas de dominación, podemos proteger los intereses existentes mientras socavamos las condiciones necesarias para un futuro mejor.
El gasto militar no es solo una decisión económica. También es una declaración sobre lo que consideramos necesario para nuestra seguridad. Por supuesto, los gobiernos se enfrentan a verdaderas preocupaciones de seguridad, y no todos los problemas sociales pueden reducirse a una sola decisión presupuestaria. Pero la acumulación de estas elecciones revela algo acerca de nuestras prioridades colectivas.
¿En qué momento la inversión en seguridad se convierte en la perpetuación de la inseguridad? ¿Y quién paga el precio? Los jóvenes, que heredan no solo los costos financieros, sino también las consecuencias de la infraestructura destruida, el deterioro ambiental, las divisiones sociales y la pérdida de oportunidades.
El precio de la violencia a menudo se paga en el futuro, mientras que sus beneficios se recogen en el presente.
Hay otra dimensión que merece atención: las narrativas utilizadas para justificar la violencia.
Aquellos que inician guerras, ejercen la represión o mantienen sistemas de dominación rara vez describen sus acciones como violencia. Hablan en lugar de seguridad, estabilidad, prosperidad o defensa de sus valores. La violencia rara vez se presenta como violencia. Por lo general, se presenta como una necesidad.
Como profesor de meditación budista Yesche U. Regel escribió en A Call for Peacefulness: “Incluso aquellos que usan la violencia, que comienzan y libran guerras, cuentan narrativas que deben entenderse para poder cambiarlas y lograr una solución pacífica”.
Entender estas narrativas no significa aceptarlas o excusarlas. Significa reconocer que la transformación de una situación violenta requiere más que oponerse a sus consecuencias visibles. También debemos entender los miedos, creencias y justificaciones que lo sustentan.
Detrás de muchas de las narrativas que justifican la violencia se encuentra un miedo más profundo: miedo a perder el poder, la seguridad, la identidad o el control sobre el futuro. Sin entender estos miedos, corremos el riesgo de enfrentar la violencia con más violencia, perpetuando el mismo ciclo que buscamos superar.
El miedo a dejar el presente atrás
A menudo reconocemos las contradicciones de la sociedad en la que vivimos. Vemos las consecuencias destructivas de la guerra, la desigualdad económica y el deterioro ambiental. Sin embargo, reconocer un problema no significa necesariamente estar en condiciones de transformarlo.
Nos acostumbramos a los arreglos existentes, incluso cuando producen sufrimiento. Tememos perder la poca seguridad que poseemos. La incertidumbre del cambio puede parecer más amenazante que la violencia que ya conocemos. En este sentido, las sociedades pueden desarrollar relaciones de dependencia con instituciones y sistemas que las perjudican repetidamente.
Y esto plantea una pregunta incómoda: ¿Estamos defendiendo el presente porque nos ofrece un futuro significativo, o simplemente porque tenemos miedo de perder lo que ya tenemos?
El deseo de avanzar hacia otra situación debe eventualmente volverse más fuerte que la aparente comodidad de permanecer donde estamos. Pero, ¿cómo nos liberamos de los sistemas de violencia sin reproducir la violencia que buscamos superar?
La transformación de las instituciones es esencial, pero las instituciones son creadas, mantenidas y cambiadas por los seres humanos. Si los temores, prejuicios y contradicciones que sostienen la violencia permanecen intactos, corremos el riesgo de reproducir los mismos patrones bajo diferentes sistemas políticos y con diferentes líderes. Quizás por eso las transformaciones culturales iniciadas por los jóvenes en los años sesenta, a pesar de sus extraordinarios logros, no pusieron fin a la guerra, la desigualdad y la dominación.
Transformar las condiciones de la vida humana es esencial, pero también lo es transformarnos a nosotros mismos, porque somos nosotros los que creamos, mantenemos y, en última instancia, cambiamos esas condiciones.
Invertir en el ser humano
Los jóvenes que protestan hoy están cuestionando la dirección de la sociedad y pidiendo un futuro diferente al que están heredando. Sus exigencias nos invitan a considerar lo que significa invertir en el ser humano.
La educación, la salud, la vivienda, la protección del medio ambiente y la paz merecen inversión pública. Pero, ¿qué sería posible si tuviéramos la determinación y los recursos destinados a las armas en favor del desarrollo humano? Si la educación cultiva no solo habilidades para el empleo, sino también la compasión, la solidaridad, la creatividad y la capacidad de resolver conflictos sin violencia?
Tal inversión requiere tanto el desarrollo social como la transformación interna: instituciones que apoyan una vida digna, y personas capaces de dar a esas instituciones una dirección no violenta.
Junto con nuestras demandas de inversión pública, entonces, surge otra pregunta: ¿Cuánto estamos dispuestos a invertir en el desarrollo de la fe interna, la fe en nosotros mismos y en nuestra capacidad de transformar el mundo?
La fe interna es más que confianza en sí mismo. Los dictadores pueden estar seguros de su poder y justicia mientras causan un tremendo sufrimiento. La fe interna es una confianza más profunda en nuestra capacidad de cambiar, de superar nuestra propia violencia y de contribuir a la transformación del mundo sin imponer nuestra voluntad a los demás.
Esta fe puede ser desarrollada y fortalecida. Crece a través de experiencias en las que reconocemos nuestra capacidad de cambiar: enfrentar un miedo, actuar de acuerdo con nuestras convicciones más profundas o responder a conflictos sin causar más daño. Cada experiencia nos da una base más firme para confiar en nosotros mismos y nuestra capacidad de contribuir a un futuro diferente.
La fe interna también nos orienta en una dirección: a superar el sufrimiento y la violencia y construir un mundo más humano. Da orientación a nuestras acciones incluso cuando su resultado es incierto. Podemos reconocer las contradicciones que nos rodean sin concluir que nada puede cambiar o que somos incapaces de participar en ese cambio.
Invertir en la fe interna significa dedicar tiempo, atención y esfuerzo a la reflexión, acción significativa y apoyo mutuo. Significa examinar los temores que rigen nuestras elecciones y fortalecer nuestra capacidad de actuar con coherencia. Las condiciones sociales importan profundamente, pero también lo hace si las personas se reconocen como capaces de transformar esas condiciones.
Sin esa fe, el miedo puede reducir nuestro sentido de lo que es posible, lo que nos lleva a buscar seguridad a través del control, la acumulación y la confrontación. Como lo expresó Silo en Bombay, India, el 1 de noviembre de 1981:
“Sin la fe interna, sin fe en uno mismo, hay miedo; el miedo produce sufrimiento; el sufrimiento produce violencia; la violencia produce destrucción. Por lo tanto, la fe en uno mismo supera la destrucción”.
Más de sesenta años después de los movimientos juveniles del siglo pasado, la pregunta fundamental sigue siendo: ¿seguiremos invirtiendo en los instrumentos de la violencia, o invertiremos en los seres humanos que deben construir el mañana?
